Викистрадания
Oct. 15th, 2015 02:13 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
colt_browningЕсть явление, которое мне очень не нравится, и с которым, по-моему, можно побороться.
Почему-то многие умные люди, несть им числа, пишут иногда в блогах что-нибудь вроде: "какая досада, в статье Википедии про голых землекопов даже не упоминается, что они холоднокровные". Иногда, особенно когда речь не о недостающей информации, а об ошибке, даже скриншот статьи приводят.
Это можно было бы понять, если бы речь шла о бумажной энциклопедии. На чернила на бумаге мы можем только пассивно смотреть. Но это же Википедия. Она специально рассчитана на то, чтобы любой человек в несколько нажатий кнопок мог отредактировать статью. На это уйдёт меньше времени, чем на написание иронического поста и прикрепление к нему скриншота. Потратьте вы пять минут своего времени и улучшите мир, вместо того чтобы печалиться, какой он плохой. Для этого вообще не нужно быть активным или опытным викиавтором (у меня, кстати, ни активности особой нет, ни опыта).
Можно, конечно, предположить, что такие публичные возмущения Википедией пишутся как раз в расчёте на то, что кто-то прочитает жалобу и исправит статью. Но у меня такое впечатление, будто на самом деле мысль о правке Википедии не какими-то специально обученными людьми, а собственноручно или руками знакомых, вообще не приходит людям в голову! Тем более, что, во-первых, как уже сказано выше, куда менее трудозатратно взять и исправить, во-вторых, если уж человек заметил ошибку или пробел, значит, он знает, в каком источнике можно нужную информацию посмотреть и на что сослаться. А если нет, то это повод усомниться в достоверности якобы необходимого изменения в статье.
Словом, публично высказываться о небольших огрехах Википедии — глупо и уныло. К проблемам, которые не так просто решить, это всё не относится, конечно.
Сделать скриншот с отвандаленной статьёй и смеяться над ним — развлечение из той же серии. Нечто случайное и постороннее в википедийной статье не смешно не потому, что энциклопедия — зверино серьёзная и сакральная тема, а просто потому, что таких скриншотов можно понаделать миллион, собственноручно сделав в статьях сколь угодно остроумные правки, например. Но такой ерундой, кажется, мои друзья не страдают.
К тем, кто недовольны Википедией или чем угодно ещё и при этом молчат, — никаких, никаких претензий.
Кстати, голые землекопы действительно невероятно интересные млекопитающие.
Почему-то многие умные люди, несть им числа, пишут иногда в блогах что-нибудь вроде: "какая досада, в статье Википедии про голых землекопов даже не упоминается, что они холоднокровные". Иногда, особенно когда речь не о недостающей информации, а об ошибке, даже скриншот статьи приводят.
Это можно было бы понять, если бы речь шла о бумажной энциклопедии. На чернила на бумаге мы можем только пассивно смотреть. Но это же Википедия. Она специально рассчитана на то, чтобы любой человек в несколько нажатий кнопок мог отредактировать статью. На это уйдёт меньше времени, чем на написание иронического поста и прикрепление к нему скриншота. Потратьте вы пять минут своего времени и улучшите мир, вместо того чтобы печалиться, какой он плохой. Для этого вообще не нужно быть активным или опытным викиавтором (у меня, кстати, ни активности особой нет, ни опыта).
Можно, конечно, предположить, что такие публичные возмущения Википедией пишутся как раз в расчёте на то, что кто-то прочитает жалобу и исправит статью. Но у меня такое впечатление, будто на самом деле мысль о правке Википедии не какими-то специально обученными людьми, а собственноручно или руками знакомых, вообще не приходит людям в голову! Тем более, что, во-первых, как уже сказано выше, куда менее трудозатратно взять и исправить, во-вторых, если уж человек заметил ошибку или пробел, значит, он знает, в каком источнике можно нужную информацию посмотреть и на что сослаться. А если нет, то это повод усомниться в достоверности якобы необходимого изменения в статье.
Словом, публично высказываться о небольших огрехах Википедии — глупо и уныло. К проблемам, которые не так просто решить, это всё не относится, конечно.
Сделать скриншот с отвандаленной статьёй и смеяться над ним — развлечение из той же серии. Нечто случайное и постороннее в википедийной статье не смешно не потому, что энциклопедия — зверино серьёзная и сакральная тема, а просто потому, что таких скриншотов можно понаделать миллион, собственноручно сделав в статьях сколь угодно остроумные правки, например. Но такой ерундой, кажется, мои друзья не страдают.
К тем, кто недовольны Википедией или чем угодно ещё и при этом молчат, — никаких, никаких претензий.
Кстати, голые землекопы действительно невероятно интересные млекопитающие.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-10-15 05:54 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-15 06:39 am (UTC)Знаю как минимум одну статью, где написано то, что уже опровергнуто. Но так и не разобралась с тем, как это поправить. У коллег та же фигня. Никто из нас никогда в википедию не писал и не представляет, как это делать. Зато есть люди, которым это в кайф. Так что да - тут надежда на них.
Кстати о голых землекопах: узнав о том, насколько они замечательные, я очень прониклась. Это было ещё в университете. Но только сейчас мечта стала близка к тому, чтоб сбыться - после защиты диссера собираюсь ехать в лабораторию, где этих самых землекопов изучают.
no subject
Date: 2015-10-15 11:14 am (UTC)Если же тебе всё это совсем-совсем не нравится, можешь сказать, где и что написано опровергнутое в Википедии и, главное, где в источниках написано, что это опровергнуто. Я исправлю.
Ещё, кстати, слева есть ссылка "Сообщить об ошибке", которая позволяет оставить сообщение, не заботясь об оформлении или энциклопедичности, а другие редакторы уже вставят всё в статью -- главное, дать ссылку на источник.
no subject
Date: 2015-10-15 11:32 am (UTC)Там написано про PYLIS, хотя это уже опровергнуто в более поздней работе.
Про этот самый пирролизин я только что давала доклад в нашем институте и сказала про эту неточность. Ну и да, тут же спросили, почему не исправлю =)
Я честно призналась, что не умею, попросила помощи. И никто из примерно сотни слушателей не откликнулся.
Кстати, то, что идет по ссылке "такой" я не могу открыть.
"Сообщить об ошибке" - тема!
no subject
Date: 2015-10-15 11:49 am (UTC)А вот в этом случае я не готов сам найти работу с опровержением. Дай ссылку?
Спрашивать "почему не исправила", не будучи готовым помочь в этом самостоятельно, -- очень плохо и заслуживает "Фуууу"!
no subject
Date: 2015-10-16 02:27 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-18 01:32 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-18 02:52 pm (UTC)UAG может транслироваться в пирролизин и безо всяких PYLISов.
Да, в принципе термин PYLIS некорректен. И уже много лет в литературе, посвященной пирролизину (и кодирующему его UAG) не употребляется - по сути с 2007 года, когда вышла та статья, на которую я дала ссылку.
no subject
Date: 2015-10-18 04:10 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-16 12:02 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-16 12:01 pm (UTC)